Kategoriler
Eser Adı Yazar Yayınevi Açıklama İçindekiler Barkod
Arama  
Ana Sayfa Sipariş Takip Üyelik Yardım İletişim
 
 
Bülten
   

×
Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin
Uygulamalı Marka Hukuku
(AB İçtihatları Işığında)
Eylül 2020 / 2. Baskı / 167 Syf.
Fiyatı: 59.00 TL
4 günde kargoya verilir.
 
Sepete Ekle
   

Hukukun her dalında davalarda veya marka hukuku özelinde Türk Patent nezdinde yapılan itirazlarda öne sürülen iddialar veya yapılan savunmaların içtihatlarla desteklenmesi kabul edilebilirliğini kuşkusuz arttırmaktadır.

Marka hukukunun global özelliği nedeniyle mahkemeler ile Türk Patent'in verdiği kararların yanında AB Fikri Mülkiyet Ofisi(EUIPO), AB Mahkemeleri ile AB doktrininden yazarların görüşleri gibi yabancı menşeli kaynaklar kararlarda, bilirkişi raporlarında diğer hukuk dallarının hiçbirinde olmadığı kadar çok yer bulmaktadır.

Canon, Sabel/Puma, Thomson/Thomson Life gibi herkesin bildiği kararların yanında diğer birçok güncel karara da özellikle son zamanlarda sıkça atıf yapıldığı görülmektedir. Bu kararların birçoğu birbirine zıt argümanları içeriyor gibi görünse de aslında kendi içerisinde belli bir tutarlılık içermektedir. Uygulamada içtihatlar arasındaki nüansları yakalayıp somut olaya uygulayabilmek fark yaratmaktadır.

Bu kitapta; marka hukukundaki konuların tam olarak anlaşılabilmesini sağlayacak, iddia ve savunmalara temel olabilecek AB uygulamasında öne çıkan içtihatlar derlenmiştir. Yeni baskıda kararların güncellenmesi yanında değişen Türk ve AB marka hukuku mevzuatına uyumlu hale getirilmiştir.

Barkod: 9789750261343
Yayın Tarihi: Eylül 2020
Baskı Sayısı:  2
Ebat: 16x24
Sayfa Sayısı: 167
Yayınevi: Seçkin Yayıncılık
Kapak Türü: Karton Kapaklı
Dili: Türkçe
Ekler: -

 

İÇİNDEKİLER
İçindekiler
2. Baskıya Önsöz  7
Önsöz  9
Kısaltmalar  21
Giriş  23
1.  CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007
Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik  25
2.  CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009
Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği  26
3.  CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002
Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik  26
4.  CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004
Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi  27
5.  GC T–13/09 – Storck v OHIM 16.12.2010
Ayırt Ediciliğin Kıstasları: Orjinallik ve Özgünlük  28
6.  CJEU C – 136/92 P – Mag Instrument v OHIM 07.10.2004
Üç Boyutlu Markalar: Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi  29
7.  CFI T–15/05 – De Waele v OHIM 31.06.2006
Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik  30
8.  GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010
Renk Markasının Ayırt Ediciliği  30
9.  CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999
Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik  31
10.  CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012
Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik  31
11.  GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010
Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler  32
12.  CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004
Sloganların Ayırt Ediciliği  32
13.  GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015
Slogan, Ayırt Edicilik  33
14.  CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012
Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik  33
15.  CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008
Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler  33
16.  GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017
Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik  35
17.  CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004
Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili  35
18.  CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003
Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması  36
19.  GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018
Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı  36
20.  CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM(Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008
Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur  37
21.  GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018
Tasvirilik, Figüratif Unsur  38
22.  CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004
Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik  38
23.  GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012
Tasvirilik ve Kamu Yararı  39
24.  GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008
Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı  40
25.  CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005
İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar  41
26.  GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019
Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi  41
27.  CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000
Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik  42
28.  GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016
Övücü İbareler, Ayırt Edicilik  42
29.  GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014
Tasviri Ibareler  42
30.  CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004
Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik  43
31.  CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003
Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı  43
32.  CJEU C–353/03– Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005
Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması  44
33.  CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010
Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi  45
34.  CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005
Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik  46
35.  CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006
Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski  47
36.  GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar  48
37.  GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi  48
38.  CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010
Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili  49
39.  CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010
Benzerlik Değerlendirmesi  50
40.  CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009
Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları  50
41.  CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003
Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi  51
42.  GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014
Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik  52
43.  CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007
Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi  52
44.  CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005
Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi  54
45.  GC T 283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık  54
46.  CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003
Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi  55
47.  CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005
Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik  56
48.  GC T–102/14 Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015
Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği  57
49.  CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004
Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi  57
50.  GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010
Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi  59
51.  GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015
Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar  60
52.  CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004
Sadece Duysal Benzerliğin Karıştırılma İhtimalindeki Önemi  61
53.  GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004
Markaların Başlangıçlarının Önemi  63
54.  CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009
Markaların Başlangıçlarının Önemi  63
55.  GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012
Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi  64
56.  CFI T–434/05 – Gateway v OHIM– Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007
Markalardaki Tasviri Unsurlar  65
57.  CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003
Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması  65
58.  GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015
Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği  66
59.  GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi  67
60.  GC T– 472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi  67
61.  CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media(F1 LIVE) 24.05.2012
Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması  69
62.  GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011
Markalar Arasındaki Benzerlik  69
63.  GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009
Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması  70
64.  CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004
Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması  70
65.  GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013
Sıradan Figüratif Unsurlar  71
66.  GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018
Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi  72
67.  GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon(ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010
Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar  72
68.  CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005
Markalar Arasındaki Benzerlik  73
69.  GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010
Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik  74
70.  GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics(NARS) 08.02.2007
Görsel Unsurların Farklılık Yaratması  74
71.  CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006
Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması  75
72.  GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013
Markalar Arasındaki Benzerlik  76
73.  GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011
Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali  77
74.  CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009
Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi  77
75.  GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  78
76.  CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  79
77.  GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013
Markaların Benzerliği  79
78.  CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002
Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması  80
79.  GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011
Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği  81
80.  GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010
Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi  82
81.  CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005
Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi  82
82.  GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017
Yabancı Dildeki Kelimeler  82
83.  CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005
Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi  83
84.  CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005
Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi  84
85.  GC T – 537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013
Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması  84
86.  CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008
Okunaksız İşaretler  85
87.  GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010
Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi  86
88.  GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011
İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği  86
89.  GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011
Önceki Markanın Ayırt Ediciliği  87
90.  GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017
Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım  87
91.  CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009
Karıştırılma İhtilaminde(SMK m. 6/1), Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı  88
92.  CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003
Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı  88
93.  CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007
Mal ve Hizmet Benzerliği  90
94.  CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006
Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel Ve Özel İfadelerle Belirtilmesi  90
95.  CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007
Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması  92
96.  CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004
Derilerle Giysilerin Benzerliği  93
97.  CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004
Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler  94
98.  CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008
Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği  95
99.  CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005
Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması  96
100.  GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010
Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması  97
101.  GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012
Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması  97
102.  CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008
Yüksek Dikkat Seviyesindeki Müşteri, Karıştırılma İhtimali  98
103.  GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013
Müşterinin Dikkat ve Özeni  99
104.  CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008
Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati  100
105.  GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011
Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi  101
106.  GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009
Müşterinin Yüksek Dikkati  101
107.  GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011
Profesyonellerin Esas Alınması  102
108.  GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011
Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar  103
109.  GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle  104
110.  GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012
Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi  104
111.  CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008
Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi  105
112.  GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014
Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali  105
113.  GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011
Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi  106
114.  CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009
Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması  107
115.  CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM,TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006
Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı  108
116.  CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009
Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar  109
117.  GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019
Markanın Kullanımı, İsimlerin Ayırt Ediciliği  110
118.  GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012
Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik  111
119.  CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998
Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği Ve Emtia Benzerliğinin Etkisi  112
120.  CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004
Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler  113
121.  CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997
Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi  113
122.  CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007
Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım  114
123.  GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017
Seri Marka  115
124.  CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011
Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık  116
125.  GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016
Seri Markalar  117
126.  GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005
Bir Arada Var Olma(Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım  118
127.  GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012
Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım  119
128.  GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015
Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma  120
129.  CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti  120
130.  CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar  121
131.  CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006
İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık  122
132.  GC T–222/09 Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011
İlaçların Hitap Ettiği Kitle  123
133.  CFI T–493/07, T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009
İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi  124
134.  CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006
İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması  125
135.  CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005
Tanınmış Marka, Farklı Emtia  126
136.  CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008
Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı  127
137.  CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009
Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda  129
138.  CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000
İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka  130
139.  GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017
Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme  131
140.  GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010
Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler  131
141.  ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019
Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması  132
142.  GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018
Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı  133
143.  GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018
Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği  134
144.  GC T– 63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010
Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi  135
145.  CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008
Tanınmış Markanın Ölçütleri  136
146.  GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018
Wikkipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı  138
147.  GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012
Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi  139
148.  GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012
Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama  140
149.  GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012
Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama  140
150.  GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014
İsim, Ayırt Edicilik  141
151.  GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012
Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama  142
152.  GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010
Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler  143
153.  GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011
Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik  144
154.  CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009
Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti  145
155.  GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015
Kötü Niyetin İspatı  147
156.  GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012
Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması  148
157.  CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009
Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım  148
158.  GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010
Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım  149
159.  GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009
Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım  150
160.  GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)13.04.2011
Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru  151
161.  CJEU C–40/01 – Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003
Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı  152
162.  CFI T–418/03 La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007
Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği  154
163. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011  155
164.  GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN) 14.07.2005
Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar  156
165.  CFI T–29/04 Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005
Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı  157
166.  GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012
Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım  158
167.  GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011
Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı  159
168. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı  160
169.  GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011
Kullanım Kanıtı  160
170.  GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012
Haksız Rekabetin Şartları  161
171.  GC T–303/08 –Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010
Haksız Rekabet, Zarar Riski  161
172.  CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009
Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti  163
Kavramlar Dizini  165
 


Z. Emre Kurt
Aralık 2014
90.00 TL
İndirimli: 60.00 TL (%33)
Sepete Ekle
Remzi Özmen
Ocak 2021
9.90 TL
Sepete Ekle
Onur Sarı
Kasım 2020
140.00 TL
Sepete Ekle





 

İÇİNDEKİLER
İçindekiler
2. Baskıya Önsöz  7
Önsöz  9
Kısaltmalar  21
Giriş  23
1.  CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007
Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik  25
2.  CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009
Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği  26
3.  CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002
Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik  26
4.  CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004
Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi  27
5.  GC T–13/09 – Storck v OHIM 16.12.2010
Ayırt Ediciliğin Kıstasları: Orjinallik ve Özgünlük  28
6.  CJEU C – 136/92 P – Mag Instrument v OHIM 07.10.2004
Üç Boyutlu Markalar: Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi  29
7.  CFI T–15/05 – De Waele v OHIM 31.06.2006
Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik  30
8.  GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010
Renk Markasının Ayırt Ediciliği  30
9.  CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999
Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik  31
10.  CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012
Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik  31
11.  GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010
Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler  32
12.  CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004
Sloganların Ayırt Ediciliği  32
13.  GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015
Slogan, Ayırt Edicilik  33
14.  CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012
Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik  33
15.  CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008
Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler  33
16.  GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017
Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik  35
17.  CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004
Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili  35
18.  CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003
Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması  36
19.  GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018
Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı  36
20.  CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM(Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008
Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur  37
21.  GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018
Tasvirilik, Figüratif Unsur  38
22.  CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004
Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik  38
23.  GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012
Tasvirilik ve Kamu Yararı  39
24.  GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008
Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı  40
25.  CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005
İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar  41
26.  GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019
Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi  41
27.  CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000
Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik  42
28.  GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016
Övücü İbareler, Ayırt Edicilik  42
29.  GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014
Tasviri Ibareler  42
30.  CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004
Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik  43
31.  CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003
Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı  43
32.  CJEU C–353/03– Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005
Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması  44
33.  CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010
Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi  45
34.  CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005
Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik  46
35.  CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006
Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski  47
36.  GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar  48
37.  GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi  48
38.  CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010
Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili  49
39.  CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010
Benzerlik Değerlendirmesi  50
40.  CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009
Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları  50
41.  CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003
Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi  51
42.  GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014
Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik  52
43.  CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007
Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi  52
44.  CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005
Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi  54
45.  GC T 283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık  54
46.  CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003
Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi  55
47.  CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005
Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik  56
48.  GC T–102/14 Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015
Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği  57
49.  CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004
Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi  57
50.  GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010
Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi  59
51.  GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015
Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar  60
52.  CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004
Sadece Duysal Benzerliğin Karıştırılma İhtimalindeki Önemi  61
53.  GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004
Markaların Başlangıçlarının Önemi  63
54.  CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009
Markaların Başlangıçlarının Önemi  63
55.  GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012
Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi  64
56.  CFI T–434/05 – Gateway v OHIM– Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007
Markalardaki Tasviri Unsurlar  65
57.  CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003
Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması  65
58.  GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015
Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği  66
59.  GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi  67
60.  GC T– 472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi  67
61.  CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media(F1 LIVE) 24.05.2012
Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması  69
62.  GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011
Markalar Arasındaki Benzerlik  69
63.  GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009
Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması  70
64.  CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004
Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması  70
65.  GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013
Sıradan Figüratif Unsurlar  71
66.  GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018
Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi  72
67.  GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon(ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010
Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar  72
68.  CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005
Markalar Arasındaki Benzerlik  73
69.  GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010
Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik  74
70.  GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics(NARS) 08.02.2007
Görsel Unsurların Farklılık Yaratması  74
71.  CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006
Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması  75
72.  GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013
Markalar Arasındaki Benzerlik  76
73.  GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011
Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali  77
74.  CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009
Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi  77
75.  GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  78
76.  CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  79
77.  GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013
Markaların Benzerliği  79
78.  CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002
Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması  80
79.  GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011
Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği  81
80.  GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010
Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi  82
81.  CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005
Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi  82
82.  GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017
Yabancı Dildeki Kelimeler  82
83.  CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005
Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi  83
84.  CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005
Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi  84
85.  GC T – 537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013
Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması  84
86.  CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008
Okunaksız İşaretler  85
87.  GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010
Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi  86
88.  GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011
İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği  86
89.  GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011
Önceki Markanın Ayırt Ediciliği  87
90.  GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017
Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım  87
91.  CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009
Karıştırılma İhtilaminde(SMK m. 6/1), Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı  88
92.  CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003
Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı  88
93.  CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007
Mal ve Hizmet Benzerliği  90
94.  CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006
Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel Ve Özel İfadelerle Belirtilmesi  90
95.  CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007
Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması  92
96.  CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004
Derilerle Giysilerin Benzerliği  93
97.  CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004
Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler  94
98.  CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008
Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği  95
99.  CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005
Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması  96
100.  GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010
Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması  97
101.  GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012
Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması  97
102.  CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008
Yüksek Dikkat Seviyesindeki Müşteri, Karıştırılma İhtimali  98
103.  GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013
Müşterinin Dikkat ve Özeni  99
104.  CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008
Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati  100
105.  GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011
Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi  101
106.  GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009
Müşterinin Yüksek Dikkati  101
107.  GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011
Profesyonellerin Esas Alınması  102
108.  GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011
Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar  103
109.  GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle  104
110.  GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012
Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi  104
111.  CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008
Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi  105
112.  GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014
Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali  105
113.  GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011
Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi  106
114.  CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009
Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması  107
115.  CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM,TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006
Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı  108
116.  CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009
Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar  109
117.  GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019
Markanın Kullanımı, İsimlerin Ayırt Ediciliği  110
118.  GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012
Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik  111
119.  CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998
Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği Ve Emtia Benzerliğinin Etkisi  112
120.  CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004
Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler  113
121.  CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997
Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi  113
122.  CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007
Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım  114
123.  GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017
Seri Marka  115
124.  CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011
Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık  116
125.  GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016
Seri Markalar  117
126.  GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005
Bir Arada Var Olma(Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım  118
127.  GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012
Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım  119
128.  GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015
Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma  120
129.  CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti  120
130.  CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar  121
131.  CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006
İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık  122
132.  GC T–222/09 Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011
İlaçların Hitap Ettiği Kitle  123
133.  CFI T–493/07, T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009
İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi  124
134.  CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006
İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması  125
135.  CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005
Tanınmış Marka, Farklı Emtia  126
136.  CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008
Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı  127
137.  CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009
Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda  129
138.  CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000
İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka  130
139.  GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017
Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme  131
140.  GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010
Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler  131
141.  ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019
Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması  132
142.  GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018
Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı  133
143.  GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018
Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği  134
144.  GC T– 63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010
Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi  135
145.  CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008
Tanınmış Markanın Ölçütleri  136
146.  GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018
Wikkipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı  138
147.  GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012
Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi  139
148.  GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012
Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama  140
149.  GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012
Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama  140
150.  GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014
İsim, Ayırt Edicilik  141
151.  GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012
Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama  142
152.  GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010
Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler  143
153.  GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011
Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik  144
154.  CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009
Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti  145
155.  GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015
Kötü Niyetin İspatı  147
156.  GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012
Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması  148
157.  CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009
Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım  148
158.  GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010
Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım  149
159.  GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009
Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım  150
160.  GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)13.04.2011
Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru  151
161.  CJEU C–40/01 – Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003
Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı  152
162.  CFI T–418/03 La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007
Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği  154
163. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011  155
164.  GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN) 14.07.2005
Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar  156
165.  CFI T–29/04 Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005
Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı  157
166.  GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012
Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım  158
167.  GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011
Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı  159
168. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı  160
169.  GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011
Kullanım Kanıtı  160
170.  GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012
Haksız Rekabetin Şartları  161
171.  GC T–303/08 –Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010
Haksız Rekabet, Zarar Riski  161
172.  CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009
Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti  163
Kavramlar Dizini  165
 


 
Kitap
Bülten
Kitap
Kitap
İndirimli Kitaplar
 
 
Ana Sayfa | Uluslararası Yayınevi Belgesi | Hakkımızda | Bülten | Gizlilik ve Çerez Sözleşmesi | Üye Sayfası | Yardım | İletişim

Seçkin Yayıncılık San. Tic. A.Ş.
Copyright © 1996 - 2020